Societe

Les choses ne sont pas toujours ce qu'elles semblent être.

Comment est-ce que dormir sur le ventre peut être aussi confortable et si nuisible pour le dos à la fois?

Comment est-ce que les croustilles peuvent-elles être si bonnes au goût et si nuisible pour la santé?

Il ne faut pas se fier aux apparences; seule une longue étude empreinte de scepticisme et de remises en questions peut éventuellement lever le viole des apparences et révéler la vraie nature des choses. Douter, douter, il faut toujours douter; rien n'est absolument certain (pensez simplement au principe d'incertitude!)

N'est-ce pas là une des morales du conte Blanche-Neige et les setps nains? Même la plus belle des pommes peut être empoisonée...

Voici simplement un constat ; nous manquons d’originalité. Je ne prétends pas pouvoir fournir une formule d’originalité, ni aucune solution ; simplement pointer les lacunes dans divers domaines artistiques populaires.

Cinéma :
N’êtes – vous pas fatigué de tous ces films qui se ressemblent ? Je prends simplement l’exemple des films d’action ; toujours le même scénario : un grand homme mince de trente ans devient soudainement un héros, des explosions résonnent à tous les cinq minutes ou presque, les fusillades pleuvent à tout moment et bien entendu l’histoire d’amour avec le second personnage principal… Que dire des drames ? Si c’est un drame policier ; les policiers sont toujours les héros et finissent par « gagné » la partie… Un drame juste dramatique ? Toujours une histoire d’amour et de mort, avec les même styles de musique, les même techniques pour augmenter l’angoisse ; la personne assise tranquille dans la pièce… le tueur derrière la porte…. la personne assise l’esprit tranquille dans la pièce… le tueur a la main sur la poignée… l’innocente en train de s’endormir tranquillement… le tueur tourne la poignée… et ainsi de suite jusqu’au meurtre où un bruit puissant, résonnant, prolongé d’un piano pour rendre l’effet encore plus dramatique… Ou encore la scène de l’errance ; le « méchant » est en quelque part et personne ne sait où… L’innocent cherche, cherche, cherche et soudainement soit derrière le rideau de douche, arrive simplement derrière l’innocent ou encore en arrière de la porte avec le même son habituel de piano… Les comédies quant à elle ne sont basées que sur les jeux de mots, situations embarrassantes, etc, etc.

Musique :
N’est-ce pas tout simplement commun, un groupe avec des guitares, des percussions et quelque fois un clavier ou une trompette ? Tous ces groupes dont chaque accord, chaque parole, chaque note rappelle quelque chose les uns des autres, n’est-ce pas là une honte, une injure à l’art ? Même le cas des chanteurs solo qui se font accompagner ; les paroles, les thèmes, le fond musical, tout revient à la même chose !

Peinture et Sculpture:
N’étant pas fortement instruite à tout ce qui touche la peinture et la sculpture, je ne puis rien dire là-dessus…

Littérature :
La littérature est le seul domaine où je ne me sens pas envahie par cette «ordinarité » étouffante. Bien sûr, des points communs existent dans les œuvres appartenants au même courant ou encore au même auteur ce qui est tout à fait normal. Par contre, la construction du récit varie, ce ne sont pas toujours les mêmes idées préconçues qui se dégage ; il est possible de faire un rapprochement entre deux œuvres, mais les deux demeurent uniques et différentes malgré ces points communs.

En dehors même de la sphère artistique, les être humains eux – même ne sont que pure banalité. Qu’y a-t-il de plus commun que d’aspirer à vivre en couple dans une maison, travailler la semaine et se reposer la fin de semaine ? De sortir le soir, d’inviter un individu du sexe opposé à aller se promener sous les étoiles, aller voir un film au cinéma ou aller au restaurant ? Les traits de caractères se résument eux – aussi à quelques spécimens ; le type doux sentimental, le type artistique et mélancolique, le type terre – à – terre, le type brutal, le type excessif… Ce n’est pas non plus uniquement au niveau du comportement, n’avons – nous pas tous la même allure physique ; des cheveux, des yeux, un cœur, des poumons, un cerveau ? Il est souvent dit chaque personne est unique ; si tous sont uniques, alors n’est-ce pas ordinaire d’être unique ? Et si une personne n’est pas unique, alors ce n’est toujours pas original puisqu’il existe un autre chose entièrement pareille. À un autre niveau encore, tout l’agencement de l’univers manque d’originalité ; tout se résume aux lois de la physique, qui si elles sont nombreuses sont toutefois limitées. Il est donc impossible de sortir de l’ordinaire. L’ « ordinarité » est une roue sans fin ne comportant aucune sortie vers l’originalité. Si jamais la collision entre l’ « ordinarité » et l’originalité venait à arriver, il est probable que comme tout contraire, les deux s’annihilent en un formidable dégagement de créativité. (Parallèle avec la matière et l'anti-matière; les deux s'annihilent et dégage de l'énergie)

L'art de la compréhension passe par le changement de point de vue; il importe de voir sous tous les angles y compris ceux qui nous déplaisent au niveau de notre propre opinion. Il faut tenir compte, de façon égale, de toutes les opinions et arguments se rapportant à un sujet, se mettre à la place des autres pour bien comprendre leurs raisons et motivations. C'est facile de déclarer une personne stupide en vertu de ses actes ou opinions; ce l'est moins d'essayer de comprendre le pourquoi en analysant son point de vue.

En cette matière, le port de lunettes fait réaliser bien des choses. Deux mondes complètement différents semblent défiler devant mes yeux. Je vois - avec mes lunettes - un monde intelligible, rempli d'écritures, des formes précises. Sans mes lunettes, je suis en présence d'un mode initelligible, rempli de formes indéfinies sans limites précises où aucune écriture ne peut exister (trop embrouillée). D'un côté, un monde strict et bien définie, de l'autre un monde embrouillé sans limites où il ne suffit que de s'approcher très près d'une entité pour en révéler tous les mystères, un monde où chaque source de lumière brille tel un petit soleil. Et pourtant, ces deux réalités apparamment fort différentes n'en forme qu'une seule...

La pensée.... Un phénomène absolument magique pourtant négligé de par son automatisme. La plupart vont penser sans pour autant se dire "Wow! Je pense!" ni s'attarder à la façon dont ils pensent. Il existe plusieurs méthodes de représentations....

La plus simple consiste à penser en images... Un peu à la manière d'un rêve. Ce qui donne plus souvent qu'autrement une pensée plutôt imprécise et parfois incompréhensible.

Une autre forme plus eficace consiste à penser en mots. Il s'agit de faire défiler des mots "écrits" dans notre tête, comme dans un livre ou encore à l'école avec les fameux tableaux noirs.

Celle que je préfère est de loin la pensée sous forme d'une conversation. Deux personnes ou plus ont une conversation dans notre tête. Il est possible de choisir qui l'on veut et de leur faire dire ce que l'on veut. Ce mode est plus complexe puisqu'il nécessite la génération de différentes voix ainsi que différents points de vues.

Par contre, il ne faut pas se limiter à une seule façon de penser. L'idée d'un arbre est plus facilement exprimée par son image tout comme le concept d'hypothèse ne provoque aucune apparition d'image.
Il faut varier et combiner!

Manger et étudier sont deux choses forts agréables. Par contre, elles sont incompatibles!
Je ne peux fournir de preuves, par contre il m'est possible d'illustrer.

Premier fait: il est interdit de manger à l'intérieur des bibliothèques.

Deuxième fait: il est interdit de consommer ou d'apporter toutes formes de boissons ou nourriture dans un local de laboratoire.

Troisième fait: manger en étudiant fait toutes sortes de taches sur les feuilles et les manuels (dans mon cas à tout le moins)

Il serait possible d'ajouter le fait que je n'ai que très peu faim pendant mes sessions, mais ce fait ne concerne probablement que moi.

Toutefois, il est nécessaire de sortir pendant quelques instants de cette si douce occupation et d'avaler un petit quelque chose; manger est si important. Peu importe la hauteur de la pile de travaux à terminer, il faut manger que ce soit au déjeuner, au dîner ou au souper!

Pourquoi la langue anglaise est-elle considérée comme si supérieur, comme si nécessaire ces derniers temps?

Aujourd'hui, j'ai ressentie la plus grosse aversion pour cette langue.

Je commencais tranquillement mon quart de travail... Il s'était écoulé à peu près une heure depuis mon arrivée. Un anglophone est venu... Je fais mon service à la clientèle habituel. Je le salue, je lui deande comment il va... Il me salue et me demande commnt je vais en anglais. Je lui réponds en français comme à mon habitude. Il se fâche et commence à chialer... En insolente que je suis, je réplique qu'"en vertu de la loi 101"... Mais il ne me laisse même pas continuer! À ce moment, l'anglophone se trouve au paroxisme de sa colère. Il m'a traitée de grenouille, mais le pire c'est qu'il a clairement dit que les francophones n'étaient que des imbéciles!

Ce n'était plus qu'une insulte personnelle; c'était une insulte contre tous les Québécois et même plus, contre tous les Francophones! J'y ai vu une insulte contre Maupassant, Flaubert, Zola, Hugo, Laclos, Verlaine, Rimbaud... Une insulte contre Poincaré, Descartes, D'Alembert, Lavoisier, De Broglie...

Dans le confort des lois, les gens s'endorment, se croyant enfin à l'abri de l'assimilation anglaise. Pourtant, cette assimilation se fait en ce moment au rythme du temps qui passe... Il faut être vigilants et protéger notre belle langue française!

Il est vrai que je considère l'anglais comme une langue inférieur et sous-évoluée sans aucune beauté, mais je respecte ceux qui la parle couramment. Après tout ce n'est qu'une langue... Et même si la langue influence grandement les perceptions sur le monde, il ne faut pas pour autant juger les personnes sur ce seul critère.

Si aujourd'hui l'anglais est dominant, il n'en sera pas ainsi dans quelques années... Les langues ne sont pas des outils de dominations; elles ne sont que de passages... C'est pourquoi il ne faut jamais abandonner la langue qui nous est chère pour celle qui est prônée...

Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ce qui pousse tant de personnes à passer autant de temps dans une petite cabane en bois perdue en plein milieu du bois? Mes parents louent quelque fois le second de chalet dun couple d'amis et je n'arrive toujours pas à saisir pourquoi et ce qu'il y a de si fameux....
En fait, la seule possibilité me venant à l'esprit est exprimée fort joliment dans "Mont-Oriol" de Guy de Maupassant:

Elle regardait , dans les arbres, un peu plus loin, une toute petite maison, un pavillon de chasseur ou de pécheurs, si étroit qu'il ne devait contenir qu'une seule pièce.
Paul suivit ses yeux et il dit:
"Avez-vous quelques fois songé, Madame, à ce que pourraient être, pour deux êtres s'aimant éperdument, des jours passés dans une cabane comme celle-là! Ils seraient seuls au monde, vraiment seuls, face à face! Et si une chose semblable pouvait se faire, ne devait-on point tout quitter pour la réaliser, tant le bonheur est rare, insaisissable et court? [...]"
Elle regardait toujours la maisonnette, et son coeur se gonflait comme si elle allait pleurer, car, tout à coup, elle devinait des ivresses qu'elle n'avait jamais soupçonnées.
Certes, elle songeait qu'on serait bien à deux dans cette petite demeure cachée sous les arbres, en face de ce joujou de lac, de ce bijou de lac, vrai miroir d'amour! On serait bien, sans personne autour de soi, sans un voisin, sans un cri d'être, sans un bruit de vie, seule avec un homme aimé qui passerait ses heures aux genoux de l'adorée, la regardant pendant qu'elle regarderait l'onde bleue et qui lui dirait des paroles tendres en lui baisant le bout des doigts.
Ils vivraient là, dans le silence, sous les arbres, au fond de ce cratère qui contiendrait toute leur passion, comme l'eau limpide et profonde, dans son enceinte fermée et regulière, sans autre horizon pour leurs yeux que la ligne ronde de la côte, sans autre horizon pour leur pensée que le bonheur de s'aimer, sans autre horizon pour leurs désirs que des baisers lents et sans fin.

Par contre, cette vision romanesque ne semble pas se réaliser, alors qu'il y a-t-il de si mystérieux, de si désirable dans cet isolement quasi-total? Peut-être n'y a-t-il aucune explication? Peut-être n'est en somme qu'une sorte de mode, une chose à faire pour paraître normal, pour paraître accompli?
Ou encore est-ce tout simplement ce que je me permet de nommer le syndrôme de Rousseau? L'écrivain Jean-Jacques Rousseau était convaincu que la culture dépravait l'homme, le rendant méchant en lui créant de faux besoins alors qu'à l'état de nature, l'humain est bon. Peut-être alors est-ce une sorte de tentavie de retour à l'état de nature où tout est supposément beau et simple, où tout le monde est bon en agissant que sur les seuls principes d'auto-conservation et de pitié naturelle. En fait, voilà une vision plutôt inverse à celle de Freud selon laquelle au contraire, l'homme est méchant à l'état de nature et la culture lui permet de contrôller, d'inhiber ses pulsions en quelque sorte...
Alors, pour savoir si un chalet possède une quelconque utilité, il ne faut que répondre à la question: "L'homme est-il fondamentalement bon ou méchant?" (Tiens, tiens, si ce n'est pas la question de ma première dissertation de philo la session passée ^^)

Les gens que nous côtoyons ont une plus ou moins grande influence sur nous-même. Avez-vous déjà remarqué la tendance à prendre les mêmes expressions que l'autre personne à qui nous parlons? la tendance à prendre la même posture, à gesticuler de la même façon, à prendre le même ton?
Que nous le voulions ou non, nous sommes influencés par les autres.

En présence d'une personne passionée par un sujet, nous avons de fortes chances d'être touchés à notre tour par cette passion. Il me semble qu'en côtoyant des gens s'exprimant d'une façon charmante et impeccable je n'en parle que mieux. Il me semble qu'en côtoyant des profs passionés par leurs matières, elle devient non seulement plus intéressante, mais j'ai l'impression d'augmenter ma capacité, mon intelligence et la qualité de mon travail et des mes raisonnements. Par exemple, il me semble que les maths se font plus facilement lorsque je vois de temps à autre mon prof de la session dernière, un véritable passioné. Que la qualité de mes dissertations de français augmentait proportionnellement au temps passé avec mon prof de philo (il est pertinent de mentionner que ce prof de philo adore la littérature)

Les flammes de la passion sont certes contagieuses, du moins pour qui est réceptif!
Rien n'est plus marquant et envoûtant que de voir la sorte de petite étincelle consteller le regard d'une personne passionée, d'entendre cette intonation de voix plus douce qu'à l'habitude, de voir s'enfuir l'emprise du temps et les priorités devant la puissance de la passion.

Santé, médecine... Ce domaine reçoit tant d'éloges de nos jours! Mais comme cela est ordinaire! Wow, la médecine; il faut 34 de cote R pour y entrer, c'est bien payé (et même surpayé), il y a de l'empoi en masse! Depuis le début de mon CEGEP, je me fait carrément harceler (par certains commentaires ici et là, surtout dans ma famille) à savoir pourquoi ce domaine ne m'inspire que mépris et rejet. Voici une réponse que j'ai tout récemment écrite, en m'emportant quelque peu je dois dire:

"Rien ne pourra me détourner des mathématiques! En fait, je ne comprends tout simplement pas pourquoi certains très bon étudiants choississent d'aller en médecine... Il me semble que c'est une ambition plutôt basse. Oui, "sauver des vies" quelle belle ambition altruiste. Oui, ça paraît bien d'être médecin, de se dévouer aux autres et tout. Oui, le salaire est très élevé (beaucoup trop même je dirais!). Par contre, ce n'est pas les médecins qui vont faire avancer la société!!! Si tous les bons étudiants s'en allaient en médecine, nous serions confinés dans une société stagnante accumulant de plus en plus de retard au niveau scientifique et technologique. Oui, bien sûr, il importe de sauver des vies, d'améliorer les traitements des maladies, etc., etc. Mais, à la base de la médecine se trouve la biologie qui elle-même est fondée sur la chimie qui elle-même dépend de la physique et cette dernière repose sur mes précieuses mathématiques! Un des grands problèmes majeurs dans notre société québécoise est d'accorder autant d'importance aux médecins et si peu aux sciences dites pures. En fait, le véritable terme des sciences purs est plutôt sciences fondamentales; ça le dit, c'est fondamental!!! Les mathématiques et la physique théorique sont si délaissés, elles qui sont si essentielles!
Et c'est sans oublier l'incroyable, l'inépuisable beauté des mathématiques. Il n'existe rien de plus beau! Une véritable musique, la plus belle de toutes les poésies; les mathématiques.

Rien ne pourra me faire changer d'avis (toute ma famille a déjà essayer --') Et tant pis si je suis condamnée à n'être comprise que par un nombre extrêmement restreints d'individus! Il ne faut pas se poser des questions comme: "Quel métier vais-je exercer plus tard?" car ce genre de questions ferment les horizons, ramène les pieds sur terre et empêche de rêver. Il convient mieux de se laisser aller, de se laisser transporter par nos désirs et véritables ambitions, par nos vraies passions! Ce n'est pas tant le but, la finalité qui importe, mais bien la progression, le chemin suivi, l'évolution, l'apprentissage. Il ne faut pas orchestrer nos actions dans le but d'obtenir quelque chose en particulier, mais bien de laisser aller la musique de notre existence sous le rythme de nos passions. Seulement dans ce cas il sera possible de composer un véritable chef-d'oeuvre avec notre vie..."

Il faut arrêter de considérer la médecine comme tant ce qu'il y a de mieux. Jamais un groupe de médecin - si important soit-il - n'aurait pu inventer l'informatique, les divers moyens de production de l'énergie, développer autant les statistiques et probabilités, comprendre les phénomènes météorologiques, concevoir les divers moyens de transport, etc, etc.
Redonnons aux sciences fondamentales leur vraie sens et leur véritable position dans la société...

L'apprentissage complet - d'un art, d'une science ou autre - passe par quatre étapes importantes:

1 - Familiarisation

2 - Mimétisme

3 - Compréhension

4 - Création

Il faut d'abord se familiariser avec tous les différents concepts et techniques. Apprendre la base quoi. Par exemple, en mathématiques, il s'agit d'apprendre à compter, additionner, soustraire, multplier, la base de la géométrie, les fractions, etc., etc. En musique, il s'agirait de d'apprendre à se servir d'un instrument et de lire les partitions. En littérature, c'est l'alphabet, lire, la grammaire...
La phase du mimétisme consiste à copier ce qui a déjà été fait auparavant. Interpréter certaines pièces musicales, appliquer des théorèmes, l'écriture simple...
Viens ensuite la lourde phase de la compréhension, la phase analytique. C'est à ce moment qu'intervient l'analyse littéraire, l'analyse musicale... En mathématiques, il s'agit plutôt de la phase des preuves; commencer à prouver certaines propositions déjà prouvée auparavant.
Et la grande finale menant à la maîtrise parfaite d'une discpline; la création! Dans l'exemple des mathémtiques, cette phase se traduit par les preuves nouvelles; prouver ce qui ne l'apas été auparavant. En fait, cette étape de l'apprentissage permet de faire progrsser ladite matière. Cest celle des grandes découvertes scientifiques, de l'innovation littéraires.

Toutes ces phases se retrouvent dans kle système d'éducation. Le primaire et le secondaire correspondent à la familiarisation et au mimétisme. Le cegep et le début de l'université viennent ensuite avec la phase compréhension. La maîtrise de la discpline débute lors de la.... maîtrise justement!