-Noyau: Organite présent chez les cellules eucaryotes (la définiotn même d'un eucaryote est de posséder un noyau). Centre de contrôle de la cellule. Contient l'ADN ansi que le nucléole, le tout baignant dans le nucléoplaste. Le noyau est entouré de la membrane nucléique.

-Nucléole: Fabrique l'ARN et les ribosomes

-Ribosomes: Servent à la synthèse des protéines. Se retrouvent un peu partout dans le cytoplasme; peuvent se fixer sur le réticulum endoplasmique. Fait de protéines et d'ARN. Organite non-membranaire (se retrouve autant chez les procaryotes que les eucaryotes)

-Réticulum Endoplasmique: Lisse (sans ribosomes) ou rugeux (présence de ribosomes). Système de communication et de circulation. Lisse: sert à la détoxication, synthèse des lipides, métabolisme des glucides, réservoir de substances. Rugeux: synthèse de protéines, synthèse de membranes.

-Appareil de Golgi: Saccule d'entreposage, de transformation et d'exportation.

-Lysosome: Vacuole d'enzymes hydrolytique (digestive) formée par l'appareil de Golgi

-Mitochondrie: Possède une double membrane. Site de la respiration cellulaire, du catabolisme énergétique, de synthèse de l'ATP (oui je sais, c'est la même chose :P) Possède son propre ADN; l'ADN mitochondriale ce qui laisse supposé que les mitochondries auraient pu être des organismes à part entière dans le passé qui auraient été assimiliées par d'autres cellules dans une sorte d'endosymbiose.

-Chloroplaste: Présent seulement chez les végétaux, possède une double-membrane. Site de la photosynthèse. Possède également son propre ADN (ce qui permet d'émettre la même hypothèse que pour les mitochondries)

-Cytosquelette: Protéines de soutient dans le cytoplasme. Fonction de mouvement et de soutient.

-Centrosome: Organite non-membranaire. Paquet de microtubules dans le cytoplasme. Rôle important lors de la division cellulaire.

-Cytoplasme: Ce dans quoi baigne tous les organites cellulaires. Constitué de cytosol

-Cils et flagelle: Constitué de protéines. Rempli une fonction de mouvement (mouvement de la cellule dans les deux cas et du milieu dans le cas des cils.)

Soit les matrices carrées A et B de n dimensions et un scalaire p

-det(AB) = det(A)det(B)

-det(A^-1) = 1/det(A)
Preuve:
Soit une matrice carrée A de n dimensions et son inverse A^-1;
AA^-1 = I
det(AA^-1) = det(I)
det(A)det(A^-1) = 1
det(A^-1) = 1/det(A)

-det(pA) = p^n det(A)

-det(A) = det(A^T)

-det(adj(A)) = det(A)^(n-1)

Preuve:
A^-1 = (1/det(A)) adj(A)
det(A^-1) = det((1/det(A)) adj(A))
1/det(A) = (1/det(A))^n det(adj(A))
det(A)^(n-1) = det(adj(A)e

Le nom de la plupart des jours de la semaine correspond au nom d'une planète ou satellite.

Lundi: Lune
Mardi: Mars
Mercredi: Mercure
Jeudi: Jupiter
Vendredi: Vénus
Samedi: Saturne

Il n'y a que le dimanche qui ne possède pas de lien. C'est donc dire que l'astronomie se préoccupe du temps mais laisse de côté tout ce qui est religieux (le dimanche étant une journée religieuse)
VIVE L'ASTRONOMIE ^^

Voilà un sujet plutôt décourageant. Rares sont ceux qui ignorent les plus récents films à l'affiche, les plus récents potins sur tel ou tel artiste, les chansons qui passent à la radio... Et pourtant, qui pourrait parler vaguement de la relativité; la plupart ne serait même pas en mesure d'associer cette théorie à la plus que fameuse équation E = mc²!

Comment se fait-il qu'une adolescente de 14 ans ignore que toutes les planètes du système solaire tournent autour du soleil? (et en plus, il faut lui faire un dessin pour lui faire comprendre --') Comment se fait-il que mon père explique l'attraction gravitationelle terrestre par "le poids de l'air qui nous pousse vers le sol"? (j'ai beau lui répéter; la matière courbe l'espace-temps, rien n'y fait!) Comment se fait-il qu'une grande partie de mes propos soient considérés comme du chinois à la table? Je n'use pourtant de mots trop compliqués... Peut-être quelques fois des petites notions un peu trop... bref. Quoi que même là; j'essaye tant bien que mal de ne pas dépasser le niveau du secondaire 5 et pourtant, on me regarde tout de même comme un être tout droit sorti d'une autre réalité.

Pourtant, est-ce d'un niveau trop avancé? Je me considère comme une totale imbécile qui en a encore beaucoup à apprendre, mais j'ai l'impression d'en savoir déjà plus que la grande majorité.

Même dans des situations concrètes, à faire un léger effort, je pourrais parler de certaines choses mieux que ces machos qui donnent l'impression que la mécanique ne concerne que les hommes. Bizarre, je pourrais mieux expliquer les forces qu'eux. Je doute même qu'ils savent que F = ma selon la mécanique Newtonienne... Pourtant, ce ne sont que des notions de secondaire 5 et encore!

Et je n'ai encore rien dit à propos de plusieurs phénomènes courants... Pourquoi le ciel est-il bleu? Comment se forme un arc-en-ciel? La composition de l'air à environ 78% d'azote, le phénomène d'asorption et d'émission de photons... le phénomène de réfraction... Ce n'est pourtant pas un mystère!

Le niveau de culture général en matière de science est vraiment décourageant!

Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ce qui pousse tant de personnes à passer autant de temps dans une petite cabane en bois perdue en plein milieu du bois? Mes parents louent quelque fois le second de chalet dun couple d'amis et je n'arrive toujours pas à saisir pourquoi et ce qu'il y a de si fameux....
En fait, la seule possibilité me venant à l'esprit est exprimée fort joliment dans "Mont-Oriol" de Guy de Maupassant:

Elle regardait , dans les arbres, un peu plus loin, une toute petite maison, un pavillon de chasseur ou de pécheurs, si étroit qu'il ne devait contenir qu'une seule pièce.
Paul suivit ses yeux et il dit:
"Avez-vous quelques fois songé, Madame, à ce que pourraient être, pour deux êtres s'aimant éperdument, des jours passés dans une cabane comme celle-là! Ils seraient seuls au monde, vraiment seuls, face à face! Et si une chose semblable pouvait se faire, ne devait-on point tout quitter pour la réaliser, tant le bonheur est rare, insaisissable et court? [...]"
Elle regardait toujours la maisonnette, et son coeur se gonflait comme si elle allait pleurer, car, tout à coup, elle devinait des ivresses qu'elle n'avait jamais soupçonnées.
Certes, elle songeait qu'on serait bien à deux dans cette petite demeure cachée sous les arbres, en face de ce joujou de lac, de ce bijou de lac, vrai miroir d'amour! On serait bien, sans personne autour de soi, sans un voisin, sans un cri d'être, sans un bruit de vie, seule avec un homme aimé qui passerait ses heures aux genoux de l'adorée, la regardant pendant qu'elle regarderait l'onde bleue et qui lui dirait des paroles tendres en lui baisant le bout des doigts.
Ils vivraient là, dans le silence, sous les arbres, au fond de ce cratère qui contiendrait toute leur passion, comme l'eau limpide et profonde, dans son enceinte fermée et regulière, sans autre horizon pour leurs yeux que la ligne ronde de la côte, sans autre horizon pour leur pensée que le bonheur de s'aimer, sans autre horizon pour leurs désirs que des baisers lents et sans fin.

Par contre, cette vision romanesque ne semble pas se réaliser, alors qu'il y a-t-il de si mystérieux, de si désirable dans cet isolement quasi-total? Peut-être n'y a-t-il aucune explication? Peut-être n'est en somme qu'une sorte de mode, une chose à faire pour paraître normal, pour paraître accompli?
Ou encore est-ce tout simplement ce que je me permet de nommer le syndrôme de Rousseau? L'écrivain Jean-Jacques Rousseau était convaincu que la culture dépravait l'homme, le rendant méchant en lui créant de faux besoins alors qu'à l'état de nature, l'humain est bon. Peut-être alors est-ce une sorte de tentavie de retour à l'état de nature où tout est supposément beau et simple, où tout le monde est bon en agissant que sur les seuls principes d'auto-conservation et de pitié naturelle. En fait, voilà une vision plutôt inverse à celle de Freud selon laquelle au contraire, l'homme est méchant à l'état de nature et la culture lui permet de contrôller, d'inhiber ses pulsions en quelque sorte...
Alors, pour savoir si un chalet possède une quelconque utilité, il ne faut que répondre à la question: "L'homme est-il fondamentalement bon ou méchant?" (Tiens, tiens, si ce n'est pas la question de ma première dissertation de philo la session passée ^^)

Selon la deuxième loi de la thermodynamique, l'entropie totale de l'univers tend à augmenter avec le temps.
Ainsi, un bureau d'ordinateur, un casier ou même un garde-robe ira toujours naturellement vers le désordre. Pour combattre cette tendance, il faut libérer de l'énergie pour en faire en sorte que le désordre total de l'univers augmente. L'énergie est en quelque sorte le coût pour maintenir l'ordre.

Pourquoi alors s'acharner à tenir, par exemple, un bureau d'ordinateur bien rangé puisqu'il va de façon automatique et naturelle tendre au désordre et qu'il faudra toujours dépenser de l'énergie à le ranger? Ce n'est pas comme si cette dépense d'énergie est nécessaire comme l'est celle qui nous permet de demeurer un tout organiser.

Bien sûr, il y a le fameux argument de la recherche; il est facile de perdre un objet ou un document dans le désordre et ensuite beaucoup de temps et d'énergie sont requis afin de retrouver ce qui est recherché!
C'est entièrement faux! Il est plus aisé de se retenir l'emplacement d'une chose lors de la dernière utilisation plutôt que l'endroit de rangement!

Et puis, il existe un certain ordre dans le désordre...

Pourquoi la langue anglaise est-elle considérée comme si supérieur, comme si nécessaire ces derniers temps?

Aujourd'hui, j'ai ressentie la plus grosse aversion pour cette langue.

Je commencais tranquillement mon quart de travail... Il s'était écoulé à peu près une heure depuis mon arrivée. Un anglophone est venu... Je fais mon service à la clientèle habituel. Je le salue, je lui deande comment il va... Il me salue et me demande commnt je vais en anglais. Je lui réponds en français comme à mon habitude. Il se fâche et commence à chialer... En insolente que je suis, je réplique qu'"en vertu de la loi 101"... Mais il ne me laisse même pas continuer! À ce moment, l'anglophone se trouve au paroxisme de sa colère. Il m'a traitée de grenouille, mais le pire c'est qu'il a clairement dit que les francophones n'étaient que des imbéciles!

Ce n'était plus qu'une insulte personnelle; c'était une insulte contre tous les Québécois et même plus, contre tous les Francophones! J'y ai vu une insulte contre Maupassant, Flaubert, Zola, Hugo, Laclos, Verlaine, Rimbaud... Une insulte contre Poincaré, Descartes, D'Alembert, Lavoisier, De Broglie...

Dans le confort des lois, les gens s'endorment, se croyant enfin à l'abri de l'assimilation anglaise. Pourtant, cette assimilation se fait en ce moment au rythme du temps qui passe... Il faut être vigilants et protéger notre belle langue française!

Il est vrai que je considère l'anglais comme une langue inférieur et sous-évoluée sans aucune beauté, mais je respecte ceux qui la parle couramment. Après tout ce n'est qu'une langue... Et même si la langue influence grandement les perceptions sur le monde, il ne faut pas pour autant juger les personnes sur ce seul critère.

Si aujourd'hui l'anglais est dominant, il n'en sera pas ainsi dans quelques années... Les langues ne sont pas des outils de dominations; elles ne sont que de passages... C'est pourquoi il ne faut jamais abandonner la langue qui nous est chère pour celle qui est prônée...

Manger et étudier sont deux choses forts agréables. Par contre, elles sont incompatibles!
Je ne peux fournir de preuves, par contre il m'est possible d'illustrer.

Premier fait: il est interdit de manger à l'intérieur des bibliothèques.

Deuxième fait: il est interdit de consommer ou d'apporter toutes formes de boissons ou nourriture dans un local de laboratoire.

Troisième fait: manger en étudiant fait toutes sortes de taches sur les feuilles et les manuels (dans mon cas à tout le moins)

Il serait possible d'ajouter le fait que je n'ai que très peu faim pendant mes sessions, mais ce fait ne concerne probablement que moi.

Toutefois, il est nécessaire de sortir pendant quelques instants de cette si douce occupation et d'avaler un petit quelque chose; manger est si important. Peu importe la hauteur de la pile de travaux à terminer, il faut manger que ce soit au déjeuner, au dîner ou au souper!

La pensée.... Un phénomène absolument magique pourtant négligé de par son automatisme. La plupart vont penser sans pour autant se dire "Wow! Je pense!" ni s'attarder à la façon dont ils pensent. Il existe plusieurs méthodes de représentations....

La plus simple consiste à penser en images... Un peu à la manière d'un rêve. Ce qui donne plus souvent qu'autrement une pensée plutôt imprécise et parfois incompréhensible.

Une autre forme plus eficace consiste à penser en mots. Il s'agit de faire défiler des mots "écrits" dans notre tête, comme dans un livre ou encore à l'école avec les fameux tableaux noirs.

Celle que je préfère est de loin la pensée sous forme d'une conversation. Deux personnes ou plus ont une conversation dans notre tête. Il est possible de choisir qui l'on veut et de leur faire dire ce que l'on veut. Ce mode est plus complexe puisqu'il nécessite la génération de différentes voix ainsi que différents points de vues.

Par contre, il ne faut pas se limiter à une seule façon de penser. L'idée d'un arbre est plus facilement exprimée par son image tout comme le concept d'hypothèse ne provoque aucune apparition d'image.
Il faut varier et combiner!

Lettre "antithèsique"; la lettre R. À la fois ronde et à la fois droite, cette lettre marque un parfait jumelage de deux opposés. Elle englobe la lettre P tout en rappelant la lettre D; sèche et douce à la fois... Elle marque le début de mots tout aussi opposés les uns aux autres:

-Raison
-Rire

-Rêve
-Recherche

-Réalisme
-Romantisme

À la fois sérieuse et frivole, c'est la lettre de la sagesse.