Créer un blog
Présentation
Nom du blog :
hyperbolederivations
Description du blog :
Comment décrire l'indescrptible?
Disons que ce cybercarnet aura des sujets variés selon mon humeur!
Catégorie :
Blog Journal intime
Date de création :
10.06.2006
Dernière mise à jour :
22.12.2006
>> Toutes les catégories <<
· Divagations (6)
· Épisodes de ma vie (4)
· Jeux Vidéos (3)
· Langue (9)
· Littérature (8)
· Mes citations préféreés!!! (9)
· Mes Folies ^^' (29)
· Science (26)
· Société (22)
Accueil
Livre d'or hyperbolederivations
Créer un blog
Contactez-moi !
Faites passer mon Blog !
Mes blogs et sites préférés
· Comment dire "Je t'aime!"
· Importance de la lecture
· Mathématique; Cube de Rubik en 4D
· La Musique de Zelda
· Dernière minute
· Choix difficile...
· Souffrances du jeune Werther
· Vocabulaire d'allemand 2
· Quelques organites cellulaires
· Tout entière - Baudelaire
Ajoutez aux favoris
20 derniers commentaires
dicton
17.06.2008
la lecture
13.05.2008
la lecture
13.05.2008
Une théorie comique de stupidité
17.04.2008
slt
06.04.2008
question
08.02.2008
Grosse folle!
24.01.2008
division par zero possible
21.12.2007
division par zero possible
21.12.2007
division par zero possible
21.12.2007
anecdotes sur Karl Marx
16.12.2007
anecdotes sur Karl Marx
16.12.2007
anecdotes sur Karl Marx
16.12.2007
bonjour
16.02.2007
Adresse!
21.12.2006
adresse...
21.12.2006
Merci!
21.12.2006
design
21.12.2006
Big Crunch
21.12.2006
Changement
21.12.2006
· lapinsauteur
· idefix
· idem
· messilence
· lesolitaire
· petiteroserouge
· pourmespotes
· sombral87
· absinthea
· mikatcou04
Un classique ne se démode jamais!
Posté le 02.07.2006 par hyperbolederivations
Je ressens plus de plaisir à y jouer qu'à jouer à d'autres jeux plus récents... Plutôt étranges, non? Les vieux jeux sont plus courts, l'histoire y est moins développée, les graphiques moins bon, le son moins enchanteurs, et pourtant ils me charment toujours...
Ce n'est que le bon vieux syndrôme de la première fois; mon premier Mario (le 3 ^^), mon premier Megaman (le 3 aussi ^^), mon premier Zelda (le 2!)... Impossible de les oublier et de ne pas vouloir y rejouer encore et encore et toujours...
Mais bien sûr, je ne peux pas prétendre préférer Zelda 2 à Link to the Past, Link's Awakening, Ocarina of Time, Majora's Mask et tous les autres... Par contre, cette nostaglie qui ramène aux premiers plaisirs prend parfois le dessus... Et il y a bien sûr, la préférence pour les premiers jeux envers tous les autres... Je préfère de loin n'importe quel Zelda ou Megaman ou Mario aux nouvelles séries...
C'est pour cette raison que Nintendo aura toujours le dessus sur ses autres compétiteurs; la fidelité de ceux qui ont connu le NES et le SNES alors que rien d'autre n'existait... Leurs graphiques ne sont peut-être pas aussi bons que ceux des autres, mais leurs jeux sont toujours aussi délicieux! Qu'importe la beauté d'un panier de fruits, si on ne les aime pas?
--
Choses confondues
Posté le 30.06.2006 par hyperbolederivations
Après les choses stupides dites et faîtes, voici une liste de choses que je confondais lorsque j'étais petite et même encore aujourd'hui parfois!
-Acariens et Acadiens
-Célébrité et Célibataire (Je me souviens très bien de celle-là! Je devais avoir 4 ou 5 ans... J'avais sorti ça; "Plus tard, je veux être célibataire!" en voulant dire être célèbre, mdrr)
-Macho et Nacho (À chaque fois que j'entendais dire qu'un tel était macho, j'avais une image de croustilles dans la tête! Même encore aujourd'hui des fois, je les vois les chips!)
-Rabbin et Rabbit (Celle-là est assez récente. À chaque fois que j'entends ou que je lis le mot "rabbin", je pense tout de suite à "rabbit", soit le terme anglais désignant un lapin. Donc, je m'imagine toujours un lapin rose avec des lunettes de soleil comme celui d'energizer! Une chance que j'ai pas affaire à ce mot-là souvent!)
-Âne et Âme
-Carcajou et Acajou
-Creton et Crouton
-Bilboquet et Pick-pocket (J'étais tout le temps mélangée à chaque fois à la TV quand un personnage était qualifié de pick-pocket)
Je viens de relire ce que je viens d'écrire... Ce que je pouvais être innocente et pas rien qu'un peu!
-Acariens et Acadiens
-Célébrité et Célibataire (Je me souviens très bien de celle-là! Je devais avoir 4 ou 5 ans... J'avais sorti ça; "Plus tard, je veux être célibataire!" en voulant dire être célèbre, mdrr)
-Macho et Nacho (À chaque fois que j'entendais dire qu'un tel était macho, j'avais une image de croustilles dans la tête! Même encore aujourd'hui des fois, je les vois les chips!)
-Rabbin et Rabbit (Celle-là est assez récente. À chaque fois que j'entends ou que je lis le mot "rabbin", je pense tout de suite à "rabbit", soit le terme anglais désignant un lapin. Donc, je m'imagine toujours un lapin rose avec des lunettes de soleil comme celui d'energizer! Une chance que j'ai pas affaire à ce mot-là souvent!)
-Âne et Âme
-Carcajou et Acajou
-Creton et Crouton
-Bilboquet et Pick-pocket (J'étais tout le temps mélangée à chaque fois à la TV quand un personnage était qualifié de pick-pocket)
Je viens de relire ce que je viens d'écrire... Ce que je pouvais être innocente et pas rien qu'un peu!
l'Amour
Posté le 29.06.2006 par hyperbolederivations
L'amour semble la chose la plus universelle. On en parle partout; dans les films, dans les livres, à la télévision, entre amis. Bref, c'est un sujet qui semble préoccuper tout le monde.
Pourtant, personne ne semble avoir de consensus sur une définition claire et précise de ce qu'est l'amour.
Peu importe la conception donnée, elle est toujours basée sur les expériences passées de la personne. Ainsi, pour connaître l'amour, il faut l'avoir vécu? Comment alors reconnaissons-nous que c'est de l'amour si pour savoir ce que c'est il faut l'avoir déjà vécu?
En fait, il semble y avoir un dénominateur commun; une certaine attirance envers un objet, pour parler en termes freudiens.
Là se pose un problème, si à la base l'amour est une attirance envers une autres personne, je suis amoureuse d'une foule entière. Et si selon l'opinion populaire, il faudrait d'un point de vue moral n'être en amour qu'avec une personne à la fois, alors je suis hautement immorale! Il est vrai qu'il n'y a personne dans ma vie selon la définition populaire de ce qu'est avoir quelqu'un dans sa vie. En fait, c'est quasiment mieux ainsi; je peux aimer autant de personnes que je veux. C'est pour ainsi dire la pensée de Don Juan.
Examinons un peu en quoi se constitue l'opinion populaire. Il s'agit de trouver une personne unique à qui se consacrer, la vie commune, avoir une vie sexuelle à deux, fonder une famille...
Il me semble que la vie amoureuse telle qu'entendue généralement ne fait que créer des obligations et même est portée sur un plan trop terre à terre. Ce qui ne convient guère à une nature rêveuse.
Surtout cette conséquence obligatoire du sexe. N'est-ce pas un peu trop porté sur le corps? Quoi que dans notre époque où l'image et le corps prennent une importance démesurée...
Question de s'amuser un peu; si selon les grands textes moraux et religieux il faudrait tous s'aimer les uns les autres, je n'ai qu'un commentaire à faire: méchante partouze!
Ni aurait-il pas moyen d'aspirer à un amour plus pure, loin des tourments de la réalité? Une sorte de compréhension mutuelle instantannée basée sur le principe de conversation. Une sorte d'amour abstrait.
Simple paranthèse; saviez-vous que le mot "amour" est masculin au singulier mais féminin au pluriel?
Un détail qui est souvent oublié de nos jours; l'amour n'existe en fait que par l'individualisme. Ce n'a donc pas toujours été une préoccupation majeure.
Même qu'il semble que c'est un sujet qui préoccupe de façon plus majoritaire un certain groupe d'âge; les jeunes adultes. "À l'âge où l'on croit à l'amour" disait Alfred de Musset dans un de ses poèmes...
Notre société serait-elle donc rendu à ce stade de son développement?
Pourtant, personne ne semble avoir de consensus sur une définition claire et précise de ce qu'est l'amour.
Peu importe la conception donnée, elle est toujours basée sur les expériences passées de la personne. Ainsi, pour connaître l'amour, il faut l'avoir vécu? Comment alors reconnaissons-nous que c'est de l'amour si pour savoir ce que c'est il faut l'avoir déjà vécu?
En fait, il semble y avoir un dénominateur commun; une certaine attirance envers un objet, pour parler en termes freudiens.
Là se pose un problème, si à la base l'amour est une attirance envers une autres personne, je suis amoureuse d'une foule entière. Et si selon l'opinion populaire, il faudrait d'un point de vue moral n'être en amour qu'avec une personne à la fois, alors je suis hautement immorale! Il est vrai qu'il n'y a personne dans ma vie selon la définition populaire de ce qu'est avoir quelqu'un dans sa vie. En fait, c'est quasiment mieux ainsi; je peux aimer autant de personnes que je veux. C'est pour ainsi dire la pensée de Don Juan.
Examinons un peu en quoi se constitue l'opinion populaire. Il s'agit de trouver une personne unique à qui se consacrer, la vie commune, avoir une vie sexuelle à deux, fonder une famille...
Il me semble que la vie amoureuse telle qu'entendue généralement ne fait que créer des obligations et même est portée sur un plan trop terre à terre. Ce qui ne convient guère à une nature rêveuse.
Surtout cette conséquence obligatoire du sexe. N'est-ce pas un peu trop porté sur le corps? Quoi que dans notre époque où l'image et le corps prennent une importance démesurée...
Question de s'amuser un peu; si selon les grands textes moraux et religieux il faudrait tous s'aimer les uns les autres, je n'ai qu'un commentaire à faire: méchante partouze!
Ni aurait-il pas moyen d'aspirer à un amour plus pure, loin des tourments de la réalité? Une sorte de compréhension mutuelle instantannée basée sur le principe de conversation. Une sorte d'amour abstrait.
Simple paranthèse; saviez-vous que le mot "amour" est masculin au singulier mais féminin au pluriel?
Un détail qui est souvent oublié de nos jours; l'amour n'existe en fait que par l'individualisme. Ce n'a donc pas toujours été une préoccupation majeure.
Même qu'il semble que c'est un sujet qui préoccupe de façon plus majoritaire un certain groupe d'âge; les jeunes adultes. "À l'âge où l'on croit à l'amour" disait Alfred de Musset dans un de ses poèmes...
Notre société serait-elle donc rendu à ce stade de son développement?
Actions Stupides
Posté le 28.06.2006 par hyperbolederivations
Après la liste des choses stupides que j'ai dite ces dernières semaines, voici maitenant la liste des gestes stupides:
-Mettre la manette de la télévision dans le frigidaire
-Mettre une cruche d'eau froide dans le micro-onde
-Tremper mon steak dans mon verre d'eau (au lieu de la sauce aux poivres)
-Boire ma sauce aux poivres (au lieu de mon verre d'eau)
-Chanter à tue-tête (le terme "tue" est approprié ici vu mes performances en chant :P) dans le dépanneur devant quelques clients (Note à moi-même; ne jamais travailler le soir de la St-Jean!)
-Danser en passant la moppe (Note à moi-même; ne jamais, mais vraiment jamais travailler le soir de la St-Jean!)
-Me peigner devant un cadre au lieu d'un miroir (faut dire qu'il y a quand même une vitre devant et que ça réfléchissait pas mal mon visage)
Je vais arrêter là; plus personne voudra me parler par peur d'être contaminé!
(Je suis pas malade voyons! C'est mon état normal ça ^^')
-Mettre la manette de la télévision dans le frigidaire
-Mettre une cruche d'eau froide dans le micro-onde
-Tremper mon steak dans mon verre d'eau (au lieu de la sauce aux poivres)
-Boire ma sauce aux poivres (au lieu de mon verre d'eau)
-Chanter à tue-tête (le terme "tue" est approprié ici vu mes performances en chant :P) dans le dépanneur devant quelques clients (Note à moi-même; ne jamais travailler le soir de la St-Jean!)
-Danser en passant la moppe (Note à moi-même; ne jamais, mais vraiment jamais travailler le soir de la St-Jean!)
-Me peigner devant un cadre au lieu d'un miroir (faut dire qu'il y a quand même une vitre devant et que ça réfléchissait pas mal mon visage)
Je vais arrêter là; plus personne voudra me parler par peur d'être contaminé!
(Je suis pas malade voyons! C'est mon état normal ça ^^')
Pièces de théâtre
Posté le 28.06.2006 par hyperbolederivations
J'aime bien les pièces de théâtre. Les lire, les jouer comme les regarder, tout est plaisant dans ces petites merveilles artistiques! (sauf quelques exceptions où la pièce est carrément ennuyante à en mourir)
Ce qui rend une pièce agréable ne réside pas tant au niveau du style qu'à la richesse du contenu des dialogues.
Dans le cadre du cours de français de secondaire 4, nos oraux étaient tout simplement une interprétation d'extraits de pièces de théâtre. Pour nous aider dans notre choix, la prof nous avait donné l'adresse d'un site où se trouvait une multitulde de pièce offerte en consultation gratuite: www.leproscenium.com
On y trouve toutes sortes de pièces. Par contre, ce sont seulement des pièces contemporaines; ne cherchez pas un grand classique là-dedans!
Bonne lecture!
Ce qui rend une pièce agréable ne réside pas tant au niveau du style qu'à la richesse du contenu des dialogues.
Dans le cadre du cours de français de secondaire 4, nos oraux étaient tout simplement une interprétation d'extraits de pièces de théâtre. Pour nous aider dans notre choix, la prof nous avait donné l'adresse d'un site où se trouvait une multitulde de pièce offerte en consultation gratuite: www.leproscenium.com
On y trouve toutes sortes de pièces. Par contre, ce sont seulement des pièces contemporaines; ne cherchez pas un grand classique là-dedans!
Bonne lecture!
St-Jean et Indépendance
Posté le 26.06.2006 par hyperbolederivations
En ce lendemain de St-Jean Baptiste, je tiens à porter une réflexion à ce sujet.
Pourquoi au juste vouloir la souveraineté?
La principale raison réside au niveau de la langue; alors que la langue officielle du Québec est le français, le reste du Canada est majoritairement anglophone.
C'est tout simplement une question de différence. Nous sommes différents du reste du Canada!
Les Québécois constituent un peuple à part entière, avec une histoire propres à eux, un patrimoine culturel distinct, une langue que tout le reste du Cananda ne possède pas pleinement.
Bien sûr, il y a un effort de la part du Canada pour garder le Québec. Le français est la deuxième langue officielle du Canada. Par contre, ce n'est pas respecté. Allez en Ontario et essayez de trouver une pancarte avec du français dessus! Impossible! Mais ellz à montréal et le français et l'anglais s'y trouve, cela même en vertu de la loi 101 (d'accord, l'anglais est plus petit... mais il est là!) De plus, à entendre notre **** de premier ministre parler français, on voit que ce n'est pas pris au sérieux non plus!
En fait, la séparation n'aurait pour but que de s'afficher. Le Québec est très différent du Canada, il faut le faire savoir!
La séparation est-elle le bon moyen? Que cela nous apportetrait de plus? Nous n'en avons pas vraim ent besoin pour nous afficher en tant que nation, en tant que peuple francophone.
Nous avons notre loi 101, notre St-Jean... Il suffirait d'un peu plus... D'un peu plus de reconnaissance de la part du gouvernement fédéral aussi...
Rappelons leur qu'à l'origine le Canada a débuté au Québec avant de s'étendre sur tout le territoire! Renforçons la loi 101; ne tolérons plus d'affiches majoritairement en anglais!
Je ne crois pas en la souveraineté... Si j'étais née plus tôt et si j'avais connu les précédents référendum, j'y aurais probablement cru... Mais les arguments économiques sans cesse mis de l'avant par les politiciens me laissent indifférente...
Nous sommes déjà un peuple à part entière!
Sophismes
Posté le 24.06.2006 par hyperbolederivations
Les sophismes sont plutôt monnaie courante dans les discussions courantes. Combien de fois n'ai-je pas entendu des cas d'incohérence geste-parole, d'attaque contre la personne, de généralisation hâtive...
Les médias aussi en comptent énormément. Prenons l'exemple d'André Boisclair et toute la controverse sur le fait qu'il avait déjà pris de la drogue. Le scandale! Dois-je rappeler que l'on devrait voter non pas pour une personne, mais pour ses idées? Tant pis si c'est un homosexuel qui a pris de la cocaine, si ses idées sont bonnes!
Une de mes amies me sort tout le temps la même chose à propos de Freud. "C'est rien qu'un obsédé sexuel" Quand je parle de Freud, je parle de Freud, de la pensée derrière l'homme et non pas de Sigmund Freud l'homme! Pourquoi la pensée devrait-elle être rabaissée, négligée, mépriséee sur une simple opinion sur l'homme? Les théories de Freud datent du début du XXe siècle et on s'en sert encore aujourd'hui; elles font même parties de la culture générale.
Et puis, avant de dire que Freud n'était qu'un obsédé, il faudrait passer plus de temps à l'étudier. Comme elle me l'a si souvent dit, elle se trouve chanceuse d'avoir passé si peu de temps à l'étudier dans son cours de psycho.
Je n'en peux plus de me battre sans cesse contre les sophismes; ce ne sont pas des arguments valables! C'est dans ces cas-là que je suis convaincue de l'utilité des cours de philosophie au collégial...
Les médias aussi en comptent énormément. Prenons l'exemple d'André Boisclair et toute la controverse sur le fait qu'il avait déjà pris de la drogue. Le scandale! Dois-je rappeler que l'on devrait voter non pas pour une personne, mais pour ses idées? Tant pis si c'est un homosexuel qui a pris de la cocaine, si ses idées sont bonnes!
Une de mes amies me sort tout le temps la même chose à propos de Freud. "C'est rien qu'un obsédé sexuel" Quand je parle de Freud, je parle de Freud, de la pensée derrière l'homme et non pas de Sigmund Freud l'homme! Pourquoi la pensée devrait-elle être rabaissée, négligée, mépriséee sur une simple opinion sur l'homme? Les théories de Freud datent du début du XXe siècle et on s'en sert encore aujourd'hui; elles font même parties de la culture générale.
Et puis, avant de dire que Freud n'était qu'un obsédé, il faudrait passer plus de temps à l'étudier. Comme elle me l'a si souvent dit, elle se trouve chanceuse d'avoir passé si peu de temps à l'étudier dans son cours de psycho.
Je n'en peux plus de me battre sans cesse contre les sophismes; ce ne sont pas des arguments valables! C'est dans ces cas-là que je suis convaincue de l'utilité des cours de philosophie au collégial...
Rôle de l'observateur
Posté le 24.06.2006 par hyperbolederivations
La question de l'observateur a toujours été importante en physique. Encore plus maintenant avec la relativité et la mécanique quantique.
Supposons un être humain courant à une vitesse voisine de celle de la lumière (j'ai bien dit supposons puisqu'en pratique c'est impossible). Cette personne aura l'air plus mince et vieillira moins vite aux yeux d'un observateur extérieur. Par contre, le coureur n'observera pas de différences sur lui-même. Sauf que tout le monde extérieur subira les effets inverses de son point de vue.
Les effets de l'observateur sont encore plus importants dans le cadre de la mécanique quantique. Prenons le cas de l'hypothétique chat de Schrodinger. Il s'agit dun chat enfermé dans une boîte où se trouve un dispositif ayant 50% de chances de répandre un poison mortel. Il est impossible d'observer le chat à moins d'ouvrir la boîte. Sans l'ouvrir, il est impossible de savoir si le chat est vivant ou mort. Selon le principe d'incertitude d'Heisenberg, il serait dans tous les états possibles en même temps; un chat à la fois vivant ET mort. Prenons maintenant le cas d'un simple électron dans un atome. Il peut être n'importe où (selon bien sûr certaines probabilités). Sans l'observer, il serait donc partout à la fois.
C'est donc dire que le monde serait tel qu'il l'est parce que nous l'observons...
La question à se poser est de savoir si tout existerait sans observateurs. L'univers crée-t-il l'observateur ou bien est-ce l'observateur qui crée l'univers?
Supposons un être humain courant à une vitesse voisine de celle de la lumière (j'ai bien dit supposons puisqu'en pratique c'est impossible). Cette personne aura l'air plus mince et vieillira moins vite aux yeux d'un observateur extérieur. Par contre, le coureur n'observera pas de différences sur lui-même. Sauf que tout le monde extérieur subira les effets inverses de son point de vue.
Les effets de l'observateur sont encore plus importants dans le cadre de la mécanique quantique. Prenons le cas de l'hypothétique chat de Schrodinger. Il s'agit dun chat enfermé dans une boîte où se trouve un dispositif ayant 50% de chances de répandre un poison mortel. Il est impossible d'observer le chat à moins d'ouvrir la boîte. Sans l'ouvrir, il est impossible de savoir si le chat est vivant ou mort. Selon le principe d'incertitude d'Heisenberg, il serait dans tous les états possibles en même temps; un chat à la fois vivant ET mort. Prenons maintenant le cas d'un simple électron dans un atome. Il peut être n'importe où (selon bien sûr certaines probabilités). Sans l'observer, il serait donc partout à la fois.
C'est donc dire que le monde serait tel qu'il l'est parce que nous l'observons...
La question à se poser est de savoir si tout existerait sans observateurs. L'univers crée-t-il l'observateur ou bien est-ce l'observateur qui crée l'univers?
Paroles stupides
Posté le 24.06.2006 par hyperbolederivations
Voici une liste des choses stupides que j'ai dite ces dernières semaines, question de vous convaincre que ça ne va pas bien dans ma tête et que je ne suis qu'une innocente!
-"Le ciel... Il est bleu..."
-"Il y a des nuages dans le ciel"
-"Bonjour! Belle journée non? Le ciel est vraiment bleu... Mais pourquoi est-il bleu?" (À une passante dans la rue)
-"Les ventilateurs tournent... Et vite en plus!"
-"Je crois que j'ai trop bu hier soir..." (En parlant de chocolat chaud)
-"Je me métamorphose en Schtroumph!" (Un stylo avait coulé et j'avais les mains toutes bleues. En plus, je n'avais pu m'empêcher de toucher une clé enduite au complet d'encre parce qu'elle me fascinait)
-"Oh non! Il ne reste plus d'eau dans mon verre..."
-"Tiens de la lumière..." (En parlant du soleil)
-"Ne montre pas cette photo-là. Avec mon corps de déesse, je rendrai n'importe qui aveugle!" (En parlant d'une photographie où je suis en costume de bain)
-"Comment je m'appelle? Mais avec un téléphone!" (À une personne inconnue m'ayant contactée par MSN)
Alors voilà, je ne pense pas en avoir dite d'autres...
-"Le ciel... Il est bleu..."
-"Il y a des nuages dans le ciel"
-"Bonjour! Belle journée non? Le ciel est vraiment bleu... Mais pourquoi est-il bleu?" (À une passante dans la rue)
-"Les ventilateurs tournent... Et vite en plus!"
-"Je crois que j'ai trop bu hier soir..." (En parlant de chocolat chaud)
-"Je me métamorphose en Schtroumph!" (Un stylo avait coulé et j'avais les mains toutes bleues. En plus, je n'avais pu m'empêcher de toucher une clé enduite au complet d'encre parce qu'elle me fascinait)
-"Oh non! Il ne reste plus d'eau dans mon verre..."
-"Tiens de la lumière..." (En parlant du soleil)
-"Ne montre pas cette photo-là. Avec mon corps de déesse, je rendrai n'importe qui aveugle!" (En parlant d'une photographie où je suis en costume de bain)
-"Comment je m'appelle? Mais avec un téléphone!" (À une personne inconnue m'ayant contactée par MSN)
Alors voilà, je ne pense pas en avoir dite d'autres...
Droits d'auteurs et Piratage informatique
Posté le 23.06.2006 par hyperbolederivations
Avec l'internet grandissant toujours de plus en plus et la possibilité d'y mettre des informations de tout genre, le prob lème du piratage informatique est de plus en plus présent. Qu'il s'agisse de programmes, de chansons (d'albums complets même parfois), de livres, de jeux, de films, il n'y a rien que les internautes ne puissent se procurer gratuitement.
Poison mortel pour les créateurs? Un véritable auteur/créateur/artiste devrait plutôt se réjouir de voir son oeuvre être diffusée partout et sans limites, Bien souvent, la seule limite à la diffusion d'une création rside dans le facteur monétaire. Avec internet et le piratage, ce facteur disparaît et la limite aussi.
Quel revenu le créateur peut-il s'assurer alors? Pourquoi ne pas publier eux-même leurs travaux sur internet sur des pages personelles qui ne leur coûterait rien? En y mettant quelques publicités, il serait possible de leur assurer un certain revenu non?
Que la culture soit accessible à tous; allons vers le partage libre de l'information!
Poison mortel pour les créateurs? Un véritable auteur/créateur/artiste devrait plutôt se réjouir de voir son oeuvre être diffusée partout et sans limites, Bien souvent, la seule limite à la diffusion d'une création rside dans le facteur monétaire. Avec internet et le piratage, ce facteur disparaît et la limite aussi.
Quel revenu le créateur peut-il s'assurer alors? Pourquoi ne pas publier eux-même leurs travaux sur internet sur des pages personelles qui ne leur coûterait rien? En y mettant quelques publicités, il serait possible de leur assurer un certain revenu non?
Que la culture soit accessible à tous; allons vers le partage libre de l'information!
Ce blog est hébérgé par centerblog. Créer un blog c'est simple, rapide et gratuit sur centerblog.net !
Signaler un abus
Signaler un abus